www.rockisland.ru

[Upstream]

[lex]

[Skywalker]

[Perry]

Прочитал предыдущий пост и задумался - а так ли нужно подробное описание музыки группы и ее альбомов. Ведь ссылки на "похожесть" на то или то всегда очень субъективны, много раз смеялся над подобным даже в продукции borderline. Мне лично важен подробный состав, и лишь намек на стилистику - "this hard rock/progressive album is now quite sought-after by collectors." - вот этого мне (как любителю хард-прога) вполне достаточно, чтобы понять, что брать можно.
Поэтому для меня эталон рок энциклопедии (ну или почти эталон) это в том числе (кроме книг borderline) и энциклопедия на агарта.нет.
А книжки вроде работ Меньшикова, Новгородцева предпочитаю читать как развлекательное чтиво. Всегда весело и любопытно встречать чужое, совершенно мне непонятное мнение.
_________________
Let music make your life a little sweeter - Kim Simmonds

[Upstream]

Меня лично очень устраивает стиль ревьюшек на ГЕПРе. По ним и о музыке можно сложить впечатление...

[Skywalker]

Perry

Мне важно подробное описание группы или музыканта в том случае, когда я совершенно не представляю, что это и с чем его едят. В этом случае Borderline прокалывается, о некоторых гениальных на мой или твой взгляд сказано, как о проходных. Но важным плюсом являются подробнейшие ссылки на то, кто из музыкантов с кем играл. Это часто очень помогает IMHO.
"this hard rock/progressive album is now quite sought-after by collectors." - редкость альбома увы не всегда определяет его "слушабельность", хотя бывают и обратные примеры

[lex]

А я предпочитаю все же статьи с некоторыми оценками, типа на что похоже, насколько "навороченно", какой вокал, какой эмоциональный настрой..... Все это субъективно, но очень часто фразы так и сквозят эмоциями, неплохо описывающими вкусы "субъекта". А сухие "энциклопедические" данные, как мне кажется - следствие подхода "бери больше - кидай дальше" Авторы энциклопедий стараются охватить как можно большее число групп, забывая при этом, что информация должна быть хоть сколько-нибудь полной. На мой взгляд, ГЕПР в этом отношении - образец разумного подхода.
_________________

Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки! Зарегистрируйтесь или Войдите на форум!

[Perry]

Skywalker,
Несколько не правильно меня понял - часть про "редкость и прочее" мне не столь важно. Будучи любителем харда/прото-прога конца 60х начала 70х я этот диск все равно (при возможности возьму). Я бы сделал упор на жанр. К примеру, я не любитель "чистой" психоделии - поэтому и возьму диск лишь посе более тщательных рекомендаций ЗНАКОМЫХ. Так как чужое мнение для меня загадка.
Upstream, lex,
GEPR может и образец разумного подхода, но выполнен ОЧЕНЬ не разумно. Слишком там ляпов много, поэтому единственное чему я там доверяю - ссылка на страну. По ней я уже знаю в какой дпугой ресурс надо идти.
_________________
Let music make your life a little sweeter - Kim Simmonds

[myster]

Для меня рок-энциклопедии раньше были чем-то для первоначального ознакомления. Помню старую книжку РОК (я ее у Романа Шебалина видел), там еще в середине вкладка была с цветными фотографиями и обложками. Иформации очень мало, но тогда я пытался разыскать и послушать всех, упомянутых там. Кастальский в Ровеснике из той же оперы. Теперь я обращаюсь к энциклопедиям, чтобы узнать подробную информацию о конкретной группе. borderlinebooks меня устраивает, тем более он охватывает почти всех более-менее известных (и неизвестных) исполнителей. ГЕПР представляет собой странную смесь из разных мнений. Стране там тоже не всегда стоит доверять
Кстати, помню в давние времена еще печатали энциклопедию в журнале "В мире книг" (так вроде называется). Правда дошли там только до буквы C вроде, но мне было очень интересно ее читать. Да, такие книги во времена информационного голода и сейчас воспринимаются совсем по разному.

[Skywalker]

[Skywalker]

[Absent Friend]

Ну топ как топ, не лучше и не хуже других. До известной степени саморазоблачителен, но это уж как водится. Энциклопедии его я в глаза не видел, хотя что-то периодически слышал от друзей и знакомых, потом набрёл на его сайт, тогда он был чуть ли не единственным на подобную тематику в русском интернете, почитал, что он там пишет, кое-что рассмешило (вроде его манеры переводить с английского, вызывающей в памяти сцену обучения Макара Нагульнова английскому языку в "Поднятой целине" Шолохова - это для тех, кто ходил в советскую среднюю школу в 70-80-х), даже (наивный!) написал ему пару е-мейлов (меня ж никто не предупреждал о его манере отвечать). Хотя, надо отдать ему должное, благодаря ему я открыл для себя такие банды как Fates Warning и Queensryche, и прочий прог-металл за пределами Dream Theater (в скором же времени и закрыл). А потом он, по-моему, просто откровенно стал пропагандировать пару-тройку лейблов, типа Musea (а может только их одних, не скажу уже сейчас точно). Одновременно появилось несколько честных любительских русских сайтов о роке, проге и т.п. (и главное - с форумами), так что роль отдушины уже было чем заполнить. А что, кто-то его ещё читает всерьез?

[Шух]

Виталик (имею право его так называть, по факту землячества и личного знакомства) своими книжками совершил изрядный перекос в мозгах молодняка. Теперь 99% пацанов взявши гитару (клавиши, драмсы и т.д.) начинают усердно хотеть играть "прогрессив"! При этом всё остальное высокомерно обзывая "попсой".
Он конечно в своём деле молодец, но когда по прослушиванию Modern Jazz Quartet он произнёс: "Музычку слушаешь... Ну-ну."!!!!!!!
Извините...
_________________
It's Only Rock'n'Roll (But I Like It)!

[Serg]

Да, тут по-разному все к муз. критикам относятся.
А я к ним всем с подозрением отношусь; мне смешно просто: большинство из них пытаются сделать вид, что они понимают и ценят всю музыку. А на самом дел всю рок-музыку нельзя объять, относясь ко всем ее течениям одинаково и равнозначно (гермафродитизм музыкальный ). Это же просто невозможно! Как и невозожно правильно оценить ее. Во многих случаях они просто следуют принципу "формального уважения", не выражая то, что на самом деле испытывают к данному исполнителю.