Вампиры Анны Райс

[Кьюрис]

Roland Cardi, это нужно не у меня спрашивать, а у тех, кто переводил интервью с Энн Райс и составлял ее биографию для этого сайта.
Но если Вас интересует мое мнение, то она несомненно верующая. Свою веру и свои взгляды она и пытается пересказать словами Лестата и Армана, единственных из Хроник, кого действительно интересует существование Бога.

[SAVage]

Мне понравилась история создания мира Богом в "Мемнохе", видно, что у автора нехилая фантазия. Даже мое предстевление о Боге немного поменялось, правда я не могу утверждать, что верю в него.
Оригинально

[Roland Cardi]

Гобеленовая_Кукла, вот я о том и говорю. Для зарождения веры не нужны доказательства.

Кьюрис, я у собеседников спросил. )
Кьюрис, SAVage, но вообще меня настораживает трактовка создания мира, описаная в "Мемнохе". На мой взгляд не мог верующий человек описать в книге Бога, не ведающего, что Он Сам создает. А у Райс этот подтекст очень явственно проглядывал...
Впрочем, если брать Лестата или Армана, то в их понимании Бога все вполне приемлимо. Спорная тема получается...

[Кьюрис]

Но ведь рассказ ведется от имени Дьявола? По-моему, все достаточно логично.
Сама история создания мира меня не особенно заинтересовала. Напомнило просто подгонку известных по биологии фактов под регилиозную основу.
Бог, не ведающий, что создает... Я предположила, что конечную цель не видел именно Мемнох, потому и бунтовал.
Что-то ведь заставило авантюрного Лестата отказаться от предложения Мемноха? Мемноху не удалось убедить собеседника, даже продемонстрировав все чудеса и показав ключевые мементы истории...

[Stanford]

Кьюрис,браво! В самое яблочко попала!

[muse]

Да, помнится, там эволюция живого мира втиснута в теологические рамки. В конечном счете, сама Райс верит в эволюцию, а церковь её отвергает. Вот Райс и искала компромиссный вариант. Если она здраво смотрит на Бога (представим и поверим), то не доверяет Дьяволу в любых его формах и проявлениях. А значит, бОльшая часть его рассказа может быть подвергнута сомнению. Ведь он никогда не видит всего. Только малую часть.

[Roland Cardi]

Да, теология отрицает понятие эволюции. Причем бескомпромиссно.
А Мемнох... он не выглядит настолько тупым, чтобы так извратно понимать (или не понимать вообще) идеи мироздания. Тем не менее, Райс поднимает эти теологические вопросы в своих книгах, и не предоставляет однозначного опровержения слов Мемноха.
Все бы оно ничего, но, как наглядно показала эта тема, произведения Райс сильно влияют на мировосприятие ее читателей. Хорошо, когда в правильную сторону..)

[Кьюрис]

Мемнох не может быть тупым. Бывает, что самые умные как раз больше всего и заблуждаются. Возможно, дело в том, что Мемнох как раз и попытался логически обосновать создание мира, в то время, как остальные просто верили. Мемнох был необходим именно таким, как есть.
Однозначно подтвердить или опровергнуть слова Мемноха, это значит или создать собственную религию, или назвать все это сказочкой - "такое вполне могло случиться где-то в другой реальности"... В том-то и дела, по-моему, что Райс не может забрать у читателя право выбора, ведь она говорит о религии - самом личном, что может быть у человека...

[Roland Cardi]

Кьюрис, гм. Горе от ума, как говорил классик? Да, Мемнох пытался обосновать, хотел понять, докопаться до первопричины. И первопричина получалась нелицеприятной.

ИМХО, но факт. Любой писатель, затрагивая вопросы мироздания и веры, должен отдавать себе отчет, как может повлиять его произведение на почитателей его таланта. Если он своими идеями столкнет читателей в пропасть, он будет за них отвечать. За каждого.

[Кьюрис]

[muse]

[Кьюрис]

Говорить - не меньшая ответственность. Нет особой разницы, как именно высказаны мысли - письменно или устно. Конечно, при устном разговоре почти всегда знаешь собеседника, но навредить можно не меньше. Особенно учитывая, что близкие люди ранят намного больнее, чем посторонние.
Повторюсь - если человек согласен нести ответственность за тех, кто последует его идеям, то разве имеет значение верными они были или нет? Ничего от этого не изменится. Важным становится лишь убеждение автора в собстенной правоте.
Каждый дожен для себя сам определять степень приятия идей других людей, особенно тех, которые хотят быть учителем.

[Roland Cardi]

Кьюрис,
а это не важно, осознанно или не осознанно автор влияет на мировоззрение читателя. Отвечает в любом случае. Но если автор осознает свою ответственность, то честь ему и хвала.) Без иронии, есть такие "аффтары", которые не понимает, что делают. К Райс, конечно, это не относится.
Но если Мемнох был одной из частью замысла. Если его назначением было "усматривать недочеты" мироздания, почему над его предположениями в раю смеялись, а за его переживания за созданные существа он был изгнан на землю? Очередной раз прихожу к мнению, что врал Мемнох Лестату, красиво и правдоподобно, но врал. По книге, увы, этого сразу не понятно.
А в том, что у каждого читателя должны быть свои мозги, я с вами полностью согласен.

muse,
целую вашу руку. По обсуждаемому вопросу наши мысли совпадают.)

[Кьюрис]

Roland Cardi, перед кем отвечает автор? Перед собой? Себе можно наврать. Перед человечеством? Это слишком абстрактно. Перед теми, кто пострадал от его книг? А что им можно ответить?
Вы, наверное, читали "Портрет Дориана Грея". Меня всегда удивляло, что в трагедии самого Дориана Грея виноватым считался этот лорд (фамилию, к сожалению, не помню ), который начал невовремя пропагандировать свои гедеонистские идеи. Но ведь он не в первый раз так говорил. Из всех своих слушателей он навредил лишь Дориану. Не говорит ли это о том, что проблема была не в учителе, а в ученике, у которого нутро оказалось гнилое?
Еще один пример. Говорит, что в Ветхом Завете можно найти оправдание почти всем проступкам. Но ведь найдет их лишь тот, кто хочет найти и знает, что ищет. Неадекватно воспринимать можно любую книгу и любые слова.
То, что нужно сознавать свое возможное влияние, это несомненно. Но и обвинять автора тоже можно далеко не всегда.

[muse]